Probablement molts no sabreu que a can Fedora s’estan plantejant crear una versió rolling-release, és a dir, una versió que s’actualitza de forma contínua sense «grans versions» ni «grans actualitzacions», a l’estil d’Arch Linux.
En aquesta discussió s’ha parlat també de la possibilitat d’oferir l’escriptori Unity que actualment només es troba a l’Ubuntu de forma oficial (tot i que s’han fet implementacions per a altres distribucions).
Aquesta possibilitat s’ha acabat descartant per raons diverses: per una part no hi ha mantenidors de paquets interessats en fer la feina de muntar els paquets per la Fedora i cosa que consideren més important: l’Unity no s’aprofita de les APIs d’upstream del GNOME.
Aquesta incompatibilitat d’APIs fa que siga molt díficil donar compatibilitat amb les darreres versions del GNOME. El Nelson Marques, que va ser qui va implementar els paquets per a l’OpenSUSE, va comentar que si l’Unity no fa servir les APIs d’upstream, llavors no hi haurà opció d’implementar-lo a l’OpenSUSE.
Nelson Marques va parlar a la llista de Fedora concloent que:
La meua experiència és que el nivell de pedaços que l’Unity requereix és molt intrusiu i molt difícil de mantindre.
L’Ubuntu 12.04 no implementarà una bona part del GNOME 3.4, precisament per temes relacionats amb pedaços que s’han de fer amb l’Unity. Si l’Ubuntu vol que l’Unity tinga èxit hauria de resoldre aquests problemes per permetre a altres distribucions implementar-lo de forma senzilla. Està clar que el programari lliure no funciona així, i si ara el Mark Shuttleworth deixa de pagar, em pregunte quanta gent decidirà continuar amb el desenvolupament del Unity…
- Font | Phoronix
8 comments
Skip to comment form
Home, el Unity esta bé per portàtils (perque aprofita molt bé l’espai), però s’hauria d’haver implementat com una “capa” a sobre de Gnome3, mantenint la compatibilitat al maxim.
D’altra banda, hem de tenir en compte que son empreses diferents… que els hi costa molt col·laborar entre elles i es donen la culpa els uns als altres…. no crec que uns siguin els bons i els altres els dolents. Simplement cadascuna mira pel seu propi interés.
Home, jo crec que hi ha una diferència substancial. Tots miren pel seu interés, però si mirar pel seu propi interés implica no implementar una cosa tan bàsica com les actualitzacions de GNOME, es deixen les característiques conflictives per la següent edició. Canonical fa tot el contrari.
I no és una crítica, simplement una constatació de la situació real.
Crec que és important tindre una visió de quin és l’abast de Unity i del del GNOME. Vist així crec que queda clar que Unity ha d’adaptar-se al GNOME, perquè necessita el GNOME per funcionar. Si no, serà difícil donar-li més difusió…
Crec que l’article és una mica injust pel que fa al desenvolupament de l’Unity. Per a cada cicle Canonical ha de decidir quin és la versió de base “upstream” de Gnome que faran servir, i per aquesta han decidit que sigui 3.2. Òbviament no poden agafar una versió encara no estable perquè ja prou temes hi ha a solventar per estar a més pendents de canvis “upstream”. Possiblement per al següent cicle, si es preveu una versió estable de Gnome 3.4, ja sigui aquesta versió la base i la comptabilitat augmenti.
Unity sols té un any de vida i sols 6 mesos sota Gnome 3, és difícil preveure cap a on anirà.
No comentaré el tema de la decisió d’utilitzar el Unity, ja que és molt subjectiu i té tendència a generar controvèrsia.
De totes maneres, com a col·laborador tant del GNOME com de l’Ubuntu, si que voldria comentar el darrer paràgraf. Coincideixo amb el comentari d’en Walter: cada cicle es decideix quines versions dels projectes originals es faran servir. I les decisions es prenen segons bases tècniques. No puc entendre que sempre hi hagi queixes perquè la darrera versió dels projectes originals no s’inclogui, quan sempre es presenten arguments tècnics i raonats de per què no és el cas. No incloure les darreres versions de tots els programes que conformen el GNOME, o d’altres projectes originals sempre ha estat la pràctica habitual, independentment del Unity, i ho seguiria essent fins i tot si s’abandonés. Cosa que no vol dir privar els usuaris del programari, simplement que no tindran les darreres versions (*).
Molt sovint s’assumeix que les darreres versions de tot el programari són les millors, funcionen perfectament, etc. Doncs bé, no sempre és el cas. Molts recordareu el desastre que fou el pas de KDE 3.x a 4.0, o que Ubuntu va esperar a actualitzar el GNOME 3.0 a una versió següent exactament per aquestes raons: estabilitat i compatibilitat amb altre programari que no s’havia actualitzat a GTK+ 3 encara.
És més, llegint la font original [1], i analitzant els canvis:
• El Totem es quedarà a 3.0 perquè depèn del Clutter, cosa que no permet utilitzar-lo en sistemes sense acceleració 3D. No té res a veure amb el Unity.
• El GDM es quedarà a 3.0 perquè no estarà a punt. Es comenta que els pedaços que s’hi han d’incloure són tant necessaris a Debian com a Ubuntu (no ho he comprovat, però). De totes maneres, GDM no és el gestor de finestres per defecte, és el LightDM, per la qual cosa és normal que no es destinin recursos addicionals per al gestor de finestres secundari. El LightDM és un projecte que va iniciar independentment en Robert Ancell, desenvolupador de l’Ubuntu i del GNOME, que treballa per Canonical. Es creà com a un projecte Freedesktop.org [2] i es va proposar d’incloure al GNOME seguint el procediment estàndard [3]. Si voleu llegir tot el fil de discussió, us recomano preparar una tassa de te de les grans abans 🙂 No té res a veure amb el Unity, tot i que sí que cal dir que proporciona integració amb el Unity.
• L’Evolution es quedarà a 3.2 perquè el 3.4 inclou grans canvis que no s’han comprovat prou. L’Evolution ja no és el client de correu predeterminat de l’Ubuntu. Res a veure amb l’Unity.
• L’Aisleriot Solitaire, Disk Utility, GNOME Keyring i System Settings es quedaran a 3.2 perquè cal crear un pedaç no trivial i no hi haurà temps. Això sí que està directament relacionat amb el Unity.
• El GNOME Shell es quedarà a 3.2 degut al punt anterior. El Shell no és l’entorn d’escriptori predeterminat, i bé, de nou en això el Unity hi té alguna cosa a veure.
Tota la resta de programari que prové del GNOME -que no és poc!- s’actualitzarà a 3.4.
Espero que això ajudi a clarificar alguns aspectes.
Bona feina!
Salut,
David.
[1] http://jeremy.bicha.net/2012/02/01/gnome-versions-for-ubuntu-1204/
[2] http://www.freedesktop.org/wiki/Software/LightDM
[3] http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2011-May/msg00261.html
(*) De totes maneres els usuaris avançats les podran instal·lar fàcilment des del PPA del GNOME3 (https://launchpad.net/~gnome3-team/+archive/gnome3/+packages)
La crítica va precisament per aquest punt concret: si Canonical no fa que l’Unity siga compatible amb les darreres apis del gnome, llavors fa que la resta de distribucions hagen de triar entre posar l’última versió del gnome o bé posar l’unity. És clar qui surt perdent: l’Unity i els usuaris d’altres distribucions que no el poden fer servir.
I aquí com compta el Unity 2D?
Perquè son el mateix escriptori però diferent base.